Lex artis ad hoc: qué es y cómo se acredita en el informe pericial médico

En un pleito por mala praxis casi nunca se discute si el paciente sufrió un daño: eso suele estar fuera de duda. Lo que se discute es si el médico actuó como debía. Y para medir eso, los tribunales españoles usan un concepto que aparece en prácticamente todas las sentencias de responsabilidad sanitaria: la lex artis.

Para el perito médico, entenderla bien no es un ejercicio académico. El informe pericial es precisamente el lugar donde se construye —o se desmonta— la prueba de que la actuación se ajustó a ella.

Qué es la lex artis

La lex artis es el conjunto de reglas técnicas y de conducta que la ciencia médica considera correctas en un momento determinado. Es, en palabras sencillas, lo que un profesional diligente habría hecho ante la misma situación con el conocimiento disponible.

Dos ideas la definen:

• Mide la conducta, no el resultado. La medicina curativa genera, salvo excepciones, una obligación de medios: el médico se compromete a poner los medios adecuados, no a curar. Un mal resultado no prueba por sí solo una mala praxis, y un buen resultado no la descarta.
• Es dinámica. Se juzga con el estado de la ciencia en el momento de los hechos, no con el de la fecha del juicio. En la responsabilidad de la Administración sanitaria lo dice expresamente la ley: no son indemnizables los daños que no se hubieran podido prever o evitar según el estado de los conocimientos existentes cuando se produjeron (art. 34.1 de la Ley 40/2015).

La lex artis ad hoc: el estándar aplicado al caso

La expresión que realmente se maneja en los juzgados es lex artis ad hoc. La formulación clásica es de la Sala Primera del Tribunal Supremo, en su sentencia de 11 de marzo de 1991, que la describe como el criterio valorativo de la corrección del concreto acto médico, teniendo en cuenta:

• las características de quien actúa (su especialidad, su nivel asistencial);
• la complejidad y trascendencia vital del acto;
• y, en su caso, otros factores: el estado y la intervención del propio paciente, de sus familiares o de la organización sanitaria.

La consecuencia práctica es enorme. No existe una lex artis abstracta para «una apendicitis»: existe la que correspondía a ese cirujano, en ese hospital, con ese paciente, a esa hora y con esos medios. Un perito que razona en abstracto deja el flanco abierto.

Cómo se acredita la lex artis en el informe pericial

El tribunal no es médico. Valora el dictamen conforme a las reglas de la sana crítica (art. 348 LEC), y lo que convence es un razonamiento que pueda seguir paso a paso. En la práctica, acreditar —o rebatir— la lex artis exige cuatro piezas:

1. Fijar el estándar con fuentes

Qué se debía hacer, y según quién: guías de práctica clínica, protocolos de la sociedad científica, documentos de consenso, literatura indexada. El estándar tiene que estar fechado: la guía vigente cuando ocurrieron los hechos, no la última edición. Es el terreno de la bibliografía citable en el informe pericial y de la evidencia científica en los casos de mala praxis.

2. Reconstruir lo que se hizo

Con la historia clínica, no con la versión de las partes. Aquí la cronología asistencial es la herramienta decisiva: muchas infracciones de la lex artis no son actos equivocados, sino tiempos: una prueba que se pidió tarde, un signo de alarma que no se valoró, una derivación que se demoró.

3. Comparar y explicar la desviación

No basta con señalar que se apartó del protocolo. Hay que explicar si la desviación estaba justificada por las circunstancias del caso (la parte ad hoc) o no. Un protocolo no es una norma jurídica, y apartarse de él puede ser la decisión correcta.

4. Conectar la desviación con el daño

Una infracción de la lex artis sin relación con el daño no genera responsabilidad. El nexo de causalidad es la otra mitad del dictamen, y en muchos casos —diagnósticos tardíos, sobre todo— se discute en términos de pérdida de oportunidad: no si el daño se habría evitado con certeza, sino cuánto se redujeron las posibilidades de evitarlo.

La información también es lex artis

Una actuación técnicamente impecable puede generar responsabilidad si el paciente no fue informado de los riesgos típicos. El deber de información y el consentimiento están regulados en la Ley 41/2002 y forman parte de la lex artis en sentido amplio. Lo desarrollamos en consentimiento informado y mala praxis.

En la medicina satisfactiva —estética, refractiva, algunos procedimientos voluntarios— la exigencia de información es especialmente intensa, y la frontera entre obligación de medios y de resultado se estrecha.

Errores frecuentes al argumentar la lex artis

• Juzgar con el resultado. «Si el paciente quedó así, algo se hizo mal» es exactamente el razonamiento que la doctrina de la lex artis prohíbe.
• Juzgar con el conocimiento actual. Citar una guía publicada después de los hechos es un error fácil de atacar.
• Confundir protocolo y norma. Ni seguirlo exculpa automáticamente, ni apartarse de él condena.
• Olvidar el ad hoc. Ignorar el nivel asistencial, los medios disponibles o la conducta del propio paciente.
• Afirmar sin respaldo. Cada afirmación sobre lo que «debió hacerse» necesita su fuente.

Para el perito de la defensa, la misma lista sirve en sentido inverso: es donde suele flaquear el dictamen de la parte reclamante. Lo tratamos en peritar la defensa en una reclamación por mala praxis.

Dónde encaja en el informe

La lex artis no es una sección decorativa: es el eje del informe de mala praxis. La estructura completa —antecedentes, documentación, consideraciones médico-legales, nexo y conclusiones— la tienes en la prueba pericial en mala praxis médica y, aplicada a la reclamación, en negligencia médica: el informe pericial.

PeriaMed ayuda en las partes más laboriosas de ese razonamiento: ordena la cronología a partir de documentación dispar, señala fechas que no encajan y propone una estructura de informe para el tipo Negligencia Médica (Mala Praxis). El criterio sobre si la actuación se ajustó a la lex artis es siempre del perito, que es quien firma. Puedes probarlo gratis, sin tarjeta.

Conclusión

La lex artis no pregunta si el resultado fue bueno, sino si la conducta fue la exigible a ese profesional, en ese momento y con esos medios. Acreditarla exige fijar el estándar con fuentes fechadas, reconstruir lo que se hizo con la historia clínica, explicar la desviación —o su justificación— y conectarla con el daño. Un informe que recorre esos cuatro pasos de forma explícita es el que resiste el contradictorio.

Referencias

• Tribunal Supremo, Sala Primera. Sentencia de 11 de marzo de 1991 (definición de la lex artis ad hoc).
• España. Ley 41/2002, básica reguladora de la autonomía del paciente. BOE-A-2002-22188.
• España. Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público. BOE-A-2015-10566. (Art. 34.1: daños no previsibles según el estado de la ciencia.)
• España. Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil. BOE-A-2000-323. (Art. 348: valoración del dictamen pericial.)
• Vázquez López JE. La «Lex Artis ad hoc» como criterio valorativo para calibrar la diligencia exigible en todo acto o tratamiento médico. Cuadernos de Medicina Forense. 2010;16(3).