Mala praxis basada en evidencia: fundamentar el informe de viabilidad con literatura científica

En un informe de mala praxis, la pregunta central no es “¿el paciente sufrió un daño?” sino “¿la actuación del profesional se apartó de lo que la ciencia médica exigía en ese momento?“. Ese estándar —la lex artis— es el eje de toda la valoración. Y aquí surge el reto que todo perito conoce: cómo demostrar, con solidez, cuál era ese estándar. Porque afirmar “lo correcto era hacer X” sin más es una opinión; respaldarlo con la literatura científica que lo establece es una prueba.

Fundamentar la lex artis en evidencia actualizada es lo que separa un informe de viabilidad convincente de uno vulnerable. Este artículo explica cómo hacerlo, y presenta una función que ayuda en ese trabajo —con una advertencia importante sobre su uso responsable—.

La lex artis se mide contra la evidencia

La lex artis no es un criterio abstracto ni la opinión personal del perito: es el conjunto de reglas de actuación que la ciencia médica establece para una situación concreta, en un momento concreto. Un profesional diligente debía actuar conforme a lo que las guías, los protocolos y la literatura de referencia indicaban.

Por eso, cuando el perito afirma que hubo —o no hubo— un apartamiento de la lex artis, la fuerza de esa afirmación depende de que pueda anclarla en la evidencia:

• ¿Qué recomendaban las guías clínicas aplicables?
• ¿Qué establece la literatura sobre el manejo correcto de ese cuadro?
• ¿Qué frecuencia y gravedad tenía el riesgo que se materializó, según los estudios?
• ¿Existía consenso científico sobre la actuación esperable, o era una zona de legítima discrepancia?

Un informe que responde a esto con referencias concretas convierte el estándar de diligencia en algo objetivo y verificable. Uno que se limita a la impresión del perito deja el estándar a merced de la contrapericia, que aportará su propia opinión enfrentada. La evidencia no elimina el juicio del perito, pero le da un cimiento que resiste.

El problema práctico: encontrar la evidencia pertinente

Todo esto es fácil de decir y costoso de hacer. Localizar la literatura relevante para un caso concreto exige búsquedas en bases de datos científicas, cribado de resultados, lectura de estudios y selección de los pertinentes. Es un trabajo de documentación que muchos peritos no tienen tiempo de hacer con la profundidad ideal en cada informe, y que sin embargo marca una diferencia notable en la solidez del dictamen.

Es precisamente el tipo de tarea —búsqueda y propuesta de fuentes— donde una herramienta puede aportar valor, siempre que el perito conserve el control sobre el resultado.

Soporte experimental de PubMed en informes de mala praxis

PeriaMed incorpora ahora una función que ayuda en ese trabajo: los informes de viabilidad de mala praxis pueden apoyarse en evidencia científica actualizada de PubMed, la mayor base de datos de literatura médica del mundo. La IA consulta y cita estudios relevantes para reforzar la fundamentación clínica del informe, acercando al perito la literatura que sostiene —o cuestiona— la lex artis del caso.

Para el perito, esto significa que la parte más laboriosa de la fundamentación —encontrar los estudios pertinentes— parte con una propuesta ya elaborada, sobre la que trabajar. No sustituye la búsqueda experta, pero la orienta y la acelera.

La advertencia que no puede faltar: es experimental, y el perito revisa

Aquí hay que ser absolutamente claro, porque es una cuestión de responsabilidad profesional. Esta función es experimental, y su uso correcto exige que el perito revise siempre las referencias antes de darlas por definitivas.

Esto no es una fórmula de cortesía: es el núcleo del uso responsable. El perito debe, sobre cada referencia propuesta:

• Comprobar que existe y es localizable.
• Verificar que dice lo que se le atribuye, leyendo el estudio, no el resumen que la IA hace de él.
• Valorar su pertinencia al caso concreto: que sea aplicable a esa situación clínica, a ese momento y a ese estándar.
• Interpretarla con criterio: la evidencia se pondera, no se transcribe.

La razón es la misma que rige toda la relación entre el perito y la IA, y que hemos explicado al hablar de las alucinaciones y la trazabilidad: la responsabilidad del informe y de sus citas es del perito que lo firma, no de la herramienta. Una referencia científica refuerza el dictamen solo si es real, pertinente y bien interpretada. Aportar una cita inexistente o mal atribuida no es un refuerzo: es un flanco que la contrapericia aprovechará y un riesgo para la credibilidad del perito. La función acerca la evidencia; la garantía la pone la revisión profesional.

Usada con esa disciplina, es una ayuda valiosa. Usada como un automatismo en el que se confía a ciegas, es peligrosa. La diferencia está enteramente en el perito.

Evidencia, consentimiento y lex artis: un mismo hilo

Este apoyo en la literatura no solo sirve para valorar la técnica. Conecta con otros terrenos del peritaje de responsabilidad sanitaria, como el consentimiento informado: determinar si un riesgo “debía informarse” remite igualmente a lo que la ciencia describe como riesgo típico de ese procedimiento. En ambos casos, la evidencia científica es la vara de medir, y fundamentar el informe en ella lo hace más objetivo y más defendible.

Una nota sobre el verano

Cerramos con un apunte práctico para quienes trabajáis con suscripción. Sabemos que en agosto la actividad judicial se detiene, y no tiene sentido que los créditos de ese mes se pierdan por el parón. Por eso, para las cuentas con suscripción, los créditos mensuales no utilizados durante agosto se trasladan automáticamente a septiembre. Así no pierdes nada por el descanso estival y aprovechas tu plan al máximo a la vuelta.

Conclusión

Un informe de mala praxis vale lo que vale su fundamentación de la lex artis, y la lex artis se mide contra la evidencia científica del momento. Apoyar el dictamen en literatura actualizada —guías, estudios, revisiones— convierte el estándar de diligencia en algo objetivo y difícil de rebatir. El soporte experimental de PubMed acerca esa evidencia al perito y acelera la parte más laboriosa del trabajo, pero con una condición irrenunciable: al ser experimental, el perito debe revisar y verificar cada referencia antes de darla por definitiva, porque la responsabilidad del informe firmado es enteramente suya.

Si trabajas informes de responsabilidad sanitaria y quieres fundamentarlos sobre evidencia científica con rigor, puedes probar PeriaMed gratis con créditos sin tarjeta de crédito.